Lördag15.08.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Prenumerera på tidningen Fastighetsnytt

Till erbjudande

Sök

Börs

Är förväntningarna (o)realistiska?

Publicerad: 31 Maj 2017, 00:00


När Statistiska centralbyrån offentliggjorde BNP-siffran för första kvartalet så visade den sig vara lägre än vad analytikerna hade väntat sig. Tillväxten i ekonomin var med andra ord under förväntningarna och på något sätt skapar det en bild av att rikets ledning, regeringen, inte har levererat det den ska, med tanke på de indikationer som funnits.

Vi får ju höra liknande ibland, att företagsledningar inte har levererat i linje med förväntningarna, något som kan påverka aktiekursen och i slutändan även företagsledningars öde (det är inte helt okänt). Frågan är dock om det alltid är så att ledningen/regeringen inte levererar eller om det, hör och häpna, kan vara så att förväntningarna ibland är lite orealistiska.

Innan jag fortsätter vill jag betona att jag inte har det enda rätta svaret på frågan, det finns nog inget sådant. Detta är en fundering som förhoppningsvis får andra att fundera.

Förvisso är det så att både politiker och företagsledare ger löften, man kan kalla det prognoser eller forward guidance om man så vill men i grund och botten är det löften. Det är nämligen dessa personer som rimligtvis torde ha bäst information om hur läget egentligen är och analytiker och bedömare har som vi alla andra alltid ”gammal” information att basera sina förväntningar på och dessutom kommer informationen oftast bara en gång i kvartalet. Baserat på denna information lämnar ledarna sina prognoser om hur det kommer att gå under kvartalet/året och självklart tar kollektivet som vi kallar för marknaden dessa prognoser som löften. Eller så gott som.

Prognoserna i kombination med annan information som finns tillgänglig, exempelvis information om läget på den marknad företaget ifråga opererar eller olika ekonomiska parametrar och indikatorer om läget i ekonomin fungerar sedan som underlag för de förväntningar som marknaden har.

Personligen kan jag ibland tycka att det blir för mycket fokus på förväntningarna, i synnerhet när ett bolag som konsekvent levererar mångmiljardvinster gång på gång får underkänt av analytikerna för att man inte lever upp till deras förväntningar prognoser. Man kanske missar prognosen med ett par hundra miljoner men levererar trots det en vinst på 4 miljarder.

En fråga som ofta hamnar i skymundan är vilken uppgift en företagsledare egentligen har. Är det att ta hand om aktieägarnas bolag och se till att det växer, är välmående och rustat för att framgent förbli välmående eller är det att tillfredsställa analytikerkåren och bekräfta att deras prognoser är korrekta? Nu är jag kanske lite raljant och det är viktigt att ha i åtanke att analytiker inte mer än företagsledare är felfria. Man gör olika bedömningar i olika lägen men det som jag finner problematiskt är att ibland blir fokus på förväntningarna för stort.

Missförstå mig rätt, analytiker fyller en mycket viktig funktion på marknaden. Man kan säga att de är en del av marknadens övervakningsmekanism och en företagsledare som uppenbarligen missköter sitt uppdrag och konsekvent underlevererar ska självklart inte få för många chanser. Problemet jag försöker sätta fingret på är dock att analytikernas prognoser tenderar att bli normativa. Med det menar jag att dessa påverkar marknaden, liksom alla riktkurser som analytikerkåren sätt för de olika aktierna. De påverkar aktieägarnas förväntningar och en företagsledare som gör ett alldeles utmärkt jobb kan riskera att bli av med jobbet därför att han inte levt upp till förväntningar som inte alltid är förankrade i verkligheten.

Sverrir Thór

Dela artikeln:


Fastighetsnytt nyhetsbrev

Genom att skicka in mina uppgifter godkänner jag Bonnier Business Media AB:s (BBM) allmänna villkor. Jag har även tagit del av BBM:s personuppgiftspolicy.